Volltextveröffentlichungen (2)

• Wolters Kluwer

  Beschwerde gegen die Nichtzulassung einer Revision - Eingang der Beschwerdebegründung nach Ablauf der Beschwerdefrist - Fehlen eines Hinweises in der Rechtsmittelbelehrung auf die Fristgebundenheit der Beschwerdebegründung

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Papierfundstellen

• WM 1966, 286
• DVBl 1965, 497
• DVBl 1965, 840
• DÖV 1965, 497
• JR 1965, 395

Wird zitiert von ... (19)Neu Zitiert selbst (3)

• BVerwG, 02.02.1961 - VIII B 122.60

  Rechtsmittel

  Auszug aus BVerwG, 01.06.1965 - III B 25.65

  Der fehlende Hinweis auf das Begründungserfordernis nach § 132 Abs. 3 Satz 3 VwGO macht eine Rechtsmittelbelehrung nicht unrichtig oder unvollständig (Bestätigung der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts; BVerwG I B 127.60, BVerwG VIII B 145.60 und BVerwG VIII B 122.60).

  Das Fehlen dieses Hinweises macht die Rechtsmittelbelehrung entgegen der Ansicht von Eyermann-Fröhler, VwGO, 3. Aufl., § 58 Anm. 7, und Redeker-von Oertsen, VwGO, 2. Aufl., 1965, § 58 Anm. 10, nicht unrichtig (st. Rspr. des Bundesverwaltungsgerichts: Beschlüsse des I. Senatsvom 14. Oktober 1960 - BVerwG I B 127.60 - [DVBl. 1960, 897] und des VIII. Senatsvom 30. November 1960 - BVerwG VIII B 145.60 - [NJW 1961, 380] undvom 2. Februar 1961 - BVerwG VIII B 122.60 - [NJW 1961, 1083]).

• BVerwG, 14.10.1960 - I B 127.60

  Beschwerde gegen die Nichtzulassung einer Revision - Vertretungszwang vor dem …

  Auszug aus BVerwG, 01.06.1965 - III B 25.65

  Der fehlende Hinweis auf das Begründungserfordernis nach § 132 Abs. 3 Satz 3 VwGO macht eine Rechtsmittelbelehrung nicht unrichtig oder unvollständig (Bestätigung der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts; BVerwG I B 127.60, BVerwG VIII B 145.60 und BVerwG VIII B 122.60).

  Das Fehlen dieses Hinweises macht die Rechtsmittelbelehrung entgegen der Ansicht von Eyermann-Fröhler, VwGO, 3. Aufl., § 58 Anm. 7, und Redeker-von Oertsen, VwGO, 2. Aufl., 1965, § 58 Anm. 10, nicht unrichtig (st. Rspr. des Bundesverwaltungsgerichts: Beschlüsse des I. Senatsvom 14. Oktober 1960 - BVerwG I B 127.60 - [DVBl. 1960, 897] und des VIII. Senatsvom 30. November 1960 - BVerwG VIII B 145.60 - [NJW 1961, 380] undvom 2. Februar 1961 - BVerwG VIII B 122.60 - [NJW 1961, 1083]).

• BVerwG, 30.11.1960 - VIII B 145.60

  Auszug aus BVerwG, 01.06.1965 - III B 25.65

  Der fehlende Hinweis auf das Begründungserfordernis nach § 132 Abs. 3 Satz 3 VwGO macht eine Rechtsmittelbelehrung nicht unrichtig oder unvollständig (Bestätigung der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts; BVerwG I B 127.60, BVerwG VIII B 145.60 und BVerwG VIII B 122.60).

  Das Fehlen dieses Hinweises macht die Rechtsmittelbelehrung entgegen der Ansicht von Eyermann-Fröhler, VwGO, 3. Aufl., § 58 Anm. 7, und Redeker-von Oertsen, VwGO, 2. Aufl., 1965, § 58 Anm. 10, nicht unrichtig (st. Rspr. des Bundesverwaltungsgerichts: Beschlüsse des I. Senatsvom 14. Oktober 1960 - BVerwG I B 127.60 - [DVBl. 1960, 897] und des VIII. Senatsvom 30. November 1960 - BVerwG VIII B 145.60 - [NJW 1961, 380] undvom 2. Februar 1961 - BVerwG VIII B 122.60 - [NJW 1961, 1083]).

• BVerwG, 09.11.2023 - 2 C 4.23

  Umfang der Belehrungspflicht bei der Berufung nach § 64 BDG

  Diese Vorschrift wurde stets dahingehend ausgelegt, dass in der Rechtsmittelbelehrung über die Nichtzulassungsbeschwerde nicht auf die Pflicht zur Begründung und die Begründungsfrist hingewiesen werden müsse (BVerwG, Beschlüsse vom 14. Oktober 1960 âEURŒ- 1 B 127.60 - DVBl 1960, 897, vom 30. November 1960 - 8 B 145.60 - NJW 1961, 381, vom 2. Februar 1961 - 8 B 122.60 - NJW 1961, 1083, vom 1. Juni 1965 - 3 B 25.65 - DVBl 1965, 840, vom 21. Juni 1969 - 3 B 61.69 - DVBl 1970, 279 und vom 20. Oktober 1976 - 7 B 159.76 - Buchholz 310 § 58 Nr. 32 S. 11 f.).

  Denn für § 132 Abs. 3 Satz 3 VwGO a. F. hat es das Bundesverwaltungsgericht ausreichen lassen, wenn die Begründung für die Beschwerde gegen die Nichtzulassung in einem der Einlegung nachfolgenden Schriftsatz innerhalb der Monatsfrist eingereicht wurde (vgl. BVerwG, Beschlüsse vom 1. Juni 1965 - 3 B 25.65 - DVBl 1965, 840 und vom 21. Juni 1969 - 3 B 61.69 - DVBl 1970, 279).

• VGH Baden-Württemberg, 15.12.1997 - A 16 S 1934/97

  Anwendbarkeit der Berufungsbegründungsfrist des VwGO § 124a Abs 3 im Asylprozeß; …

  (ebenso Beschlüsse vom 1.6.1965 - III B 25.65 -, DVBl. 1965, 497, und vom 21.6.1996 - III B 61.69 -, DVBl. 1969, 279 m.w.N.).

  Zwar hat das Bundesverwaltungsgericht in dieser Entscheidung und in ständiger Rechtsprechung entschieden, daß in der Rechtsmittelbelehrung im Berufungsurteil über die Nichtzulassungsbeschwerde auf die Begründungspflicht und -frist nicht hingewiesen zu werden brauche (ebenso Beschluß vom 1.6.1965 - III B 25.65 -, DVBl. 1965, 840; Beschluß vom 20.10.1976 - VII B 159.76 -, Buchholz 310 § 58 VwGO Nr. 32).

• VGH Baden-Württemberg, 27.11.1997 - A 16 S 1931/97

  Berufungsbegründungsfrist des VwGO § 124a Abs 3 im Asylprozeß; Inhalt der …

  (ebenso Beschlüsse vom 1.6.1965 - III B 25.65 -, DVBl. 1965, 497, und vom 21.6.1996 - III B 61.69 -, DVBl. 1969, 279 m.w.N.).

  Zwar hat das Bundesverwaltungsgericht in dieser Entscheidung und in ständiger Rechtsprechung entschieden, daß in der Rechtsmittelbelehrung im Berufungsurteil über die Nichtzulassungsbeschwerde auf die Begründungspflicht und -frist nicht hingewiesen zu werden brauche (ebenso Beschluß vom 1.6.1965 - III B 25.65 -, DVBl. 1965, 840; Beschluß vom 20.10.1976 - VII B 159.76 -, Buchholz 310 § 58 VwGO Nr. 32).

 
• BVerwG, 21.06.1969 - III B 61.69

  Rechtsmittel

  In der Rechtsmittelbelehrung braucht hinsichtlich der Nichtzulassungsbeschwerde auf die Begrüdungspflicht und -frist nicht hingewiesen zu werden (Bestätigung der st. Rspr., zuletzt Beschluß vom 1. Juni 1965 - BVerwG III B 25.65 - [DÖV 1965, 497 = DVBl. 1965, 840 = JR 1965, 395]).

  Das Bundesverwaltungsgericht hat deshalb in ständiger Rechtsprechung angenommen, daß ein fehlender Hinweis auf den Begründungszwang die Belehrung nicht unvollständig oder unrichtig macht (vgl. Beschluß vom 14. Oktober 1960 - BVerwG I B 127.60 - [Buchholz BVerwG 310, § 58 VwGO Nr. 1 = DVBl. 1960, 897]; Beschluß vom 30. November 1960 - BVerwG VIII B 145.60 - [DVBl. 1961, 206 = NJW 1961, 380];… Beschluß vom 2. Februar 1961 - BVerwG VIII B 122.60 - a.a.O.; Beschluß vom 1. Juni 1965 - BVerwG III B 25.65 - [DÖV 1965, 497 = DVBl. 1965, 840 = JR 1965, 395]).

• BVerwG, 08.11.1966 - III CB 121.66

  Antrag auf Feststellung von Vertreibungsschäden - Verspätung einer …

  13, 376]; 30. November 1960 - BVerwG VIII B 145.60 - [Buchholz a.a.O., § 132 VwGO Nr. 4 = DVBl. 1961, 206 = DÖV 1961, 276 = NJW 1961, 380]; 3. Januar 1961 - BVerwG VIII CB 130.60 - 2. Februar 1961 - BVerwG VIII B 122.60 - 1. Juni 1965 - BVerwG III B 25.65 - [DÖV 1965, 497 = DVBl. 1965, 840 = JR 1965, 395]; a. A. Eyermann-Fröhler, VwGO, 4. Aufl. 1965, § 58 RdNr. 7; Redeker-von Oertzen, VwGO, 2. Aufl. 1965, § 58 RdNr. 10).

  Nur so erfüllt der in § 67 Abs. 1 VwGO eingeführte Anwaltszwang seinen Zweck (Beschlüsse vom 1. Juni 1965 - BVerwG III B 25.65 - und vom 30. November 1960 - BVerwG VIII B 145.60 -).

• BVerwG, 14.07.1972 - III C 10.72

  Anspruch auf Zuerkennung von Hauptentschädigung - Begründetheit eines Antrags auf …

  Es ist allgemein von einem Rechtsanwalt als Prozeßbevollmächtigten zu erwarten, daß er bei Einlegung eines Rechtsmittels die zu wahrenden Förmlichkeiten kennt oder sich die entsprechende Kenntnis erwirbt (Beschluß vom 27. November 1959 - BVerwG VIII B 160.59 - Beschluß vom 1. Juni 1965 - BVerwG III B 25.65 - [DÖV 1965, 497 = DVBl. 1965, 840 = JR 1965, 395]; Beschluß vom 8. November 1966 - BVerwG III CB 121.66 - [Buchholz 310 § 60 VwGO Nr. 44]).
• BVerwG, 12.07.1972 - III C 5.72

  Anspruch auf Zuerkennung einer Hauptentschädigung - Begründetheit eines Antrags …

  Es ist allgemein von einem Rechtsanwalt als Prozeßbevollmächtigten zu erwarten, daß er bei Einlegung eines Rechtsmittels die zu wahrenden Förmlichkeiten kennt oder sich die entsprechende Kenntnis erwirbt (Beschluß vom 27. November 1959 - BVerwG VIII B 160.59 - Beschluß vom 1. Juni 1965 - BVerwG III B 25.65 - [DÖV 1965, 497 = DVBl. 1965, 840 = JR 1965, 395]; Beschluß vom 8. November 1966 - BVerwG III CB 121.66 - [Buchholz 310 § 60 VwGO Nr. 44]).
• BFH, 02.10.1968 - I B 21/68

  Nichtzulassungsbeschwerde - Beschwerdefrist - Begründungsfrist - …

  Der erkennende Senat schließt sich damit der Rechtsprechung des BVerwG zu § 132 Abs. 3 VwGO an (vgl. BVerwG-Beschlüsse I B 127/60 vom 14. Oktober 1960, Deutsches Verwaltungsblatt 1960 S. 897; VIII B 145/60 vom 30. November 1960, NJW 1961, 380; VIII B 122/60 vom 2. Februar 1961, NJW 1961, 1083; III B 25/65 vom 1. Juni 1965, StRK, Finanzgerichtsordnung, § 115, Rechtsspruch 7).
• BVerwG, 01.10.1980 - 4 B 165.80

  Anforderungen an die Darlegung bei einer Nichtzulassungsbeschwerde - …

  Sie ist insoweit trotz ihrer knappen Fassung für den sorgfältigen Leser nicht einmal irreführend; denn wenn für beide Rechtsmittel eine besondere Begründungsfrist bestände, müßten die letzten Wörter lauten: "... zu begründen sind." Die Rechtsmittelbelehrung brauchte auch nicht ausdrücklich darauf hinzuweisen, daß die Nichtzulassungsbeschwerde innerhalb der einmonatigen Beschwerdefrist begründet werden müsse; der "Rechtsbehelf", über den zu belehren ist, ist die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision; zur vorgeschriebenen Bezeichnung des Rechtsbehelfs gehört nicht eine nähere Beschreibung, wie und mit welchem Inhalt er einzulegen sei (so schon Beschlüsse vom 1. Juni 1965 - BVerwG III B 25.65 - DVBl. 1965, 840 f. , vom 9. Oktober 1970 - BVerwG III B 73.70 - VerwRspr. 22 Nr. 156, vom 26. Januar 1978 - BVerwG 4 B 6.78 - und vom 28. Juli 1980 - BVerwG 4 B 124.80 -).
• BVerwG, 28.07.1980 - 4 B 124.80

  Hinweispflicht in der Rechtsmittelbelehrung auf das Fehlen einer besonderen …

  Auf das Fehlen einer besonderen Beschwerdebegründungsfrist braucht nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts in der Rechtsmittelbelehrung nicht hingewiesen zu werden (vgl. Beschluß vom 1. Juni 1965 - BVerwG III B 25.65 - DVBl. 65, 840 f.; Beschluß vom 9. Oktober 1970 - BVerwG III B 73.70 - VerwRspr. 22 Nr. 156 und Beschluß vom 26. Januar 1978 - BVerwG 4 B 6.78 -).
• VGH Baden-Württemberg, 05.03.1998 - 3 S 548/98

  Kein Hinweis auf Begründungserfordernis des VwGO § 146 Abs 5 S 3 in …
• BVerwG, 16.02.1971 - III B 112.70

  Wiedereinsetzung in den vorigen Stand
• BVerwG, 17.03.1969 - IV B 20.69

  Anforderungen an die Begründung in einer Beschwerdeschrift gegen die …
• BVerwG, 24.10.1966 - IV B 86.66

  Rechtsmittel
• BVerwG, 21.09.1966 - III B 55.66

  Beschwerde gegen die Nichtzulassung einer Revision - Grundsätzliche Bedeutsamkeit …
• BVerwG, 05.02.1970 - III B 10.70

  Beschwerde gegen die Nichtzulassung einer Revision - Versäumung der …
• BVerwG, 12.09.1969 - III B 151.67

  Beschwerde gegen die Nichtzulassung einer Revision - Feststellung von …
• BVerwG, 24.10.1966 - IV B 87.66

  Rechtsmittel
• BVerwG, 09.07.1965 - III B 77.65

  Beschwerde gegen die Nichtzulassung einer Revision - Versäumung der …